A racionalidade dos animais

A minha teoria, passe a imodéstia (e já estou a lançar uma provocação) sobre a racionalidade e o início da racionalidade, que neurocientistas mapearão no caminho dos sistemas de cognição dos seres vivos até ao sistema de consciência, é que a racionalidade é um acto de consciência acerca de relações entre dois ou mais termos (representações), assumindo, ou não, valores. A maior confusão que existe, no que toca ao discurso sobre a realidade, seja cultural ou meramente natural (física), tem a ver com a ideia de que, por exemplo, o pensamento mitológico não é racional ou não é tão racional como outros pensamentos racionais. A minha teoria é que o pensamento humano, desde o início, é racional e que o racional, além de ser uma aptidão natural dos seres vivos, atingiu as proporções, ou a escala, ou o calibre, que tem no ser humano, pela capacidade neurológica deste em exercer essa racionalidade sobre termos abstratos, ainda que meramente imaginados, ou inferidos, numa teia sem fim. De modo que o pensamento racional não é por ser racional que merece credibilidade, ou que corresponde a factos. 

Mas temos toda a cultura e civilização para ilustrar esse fenómeno da racionalidade sobre dados falseados, ilusórios, viciados, fictícios, meramente hipotéticos.

O nosso problema não é a racionalidade, mas os termos, ou os dados, sobre os quais ela opera e o modo, mais ou menos condicionado, como opera.

A nossa racionalidade sobre os fenómenos naturais não é mais, nem menos, do que a racionalidade dos primitivos de pensamento mitológico, ou de que os contemporâneos de pensamento teológico-católico, ou astrofísico. Os termos, ou os dados sobre os quais se exerce é que são outros.

Daqui por uns anos, a nossa racionalidade não será considerada pior se alguém descobrir que tudo aquilo em que acreditamos, neste momento, é mero efeito do sistema cognitivo que temos.

Aproximações à verdade XV

Hilário: o egoísmo é a lei que rege o humano

Amiga: tudo o que nós queremos é felicidade

Hilário: no momento de agir, nem sempre se pensa como deve ser

Amiga: haverá quem faça algo sabendo que isso lhe trará infelicidade?

Hilário: quando agimos é porque acreditamos que isso nos interessa

Amiga: mas muitas vezes chegamos à conclusão de que previmos mal as coisas

Hilário: Aristóteles, na Ética a Nicómaco, diz que "Ser feliz é uma actividade que requer toda uma vida e não pode existir em menos tempo"

Amiga: ou a felicidade de agora pode ser a infelicidade depois

Aproximações à verdade XIV

Hilário: o problema fundamental, na política, não é quem domina quem

Amiga: pensava que esse era o problema

Hilário: todos sabemos quem domina quem, isso não é novidade

Amiga: mas é um problema

Hilário: mas não é o problema maior

Amiga: então é porque quem domina não domina grande coisa

Hilário: ou que não domina algo maior do que si próprio

Amiga: isso é enganador porque quem domina escolhe o lado que mais lhe convém

Hilário: quem domina em ditadura, certamente, domina em democracia

Amiga: então o problema fundamental é o modo como se domina, democrático ou não.

Aproximações à verdade XIII

Hilário: vamos ver se me faço entender quando digo que mente e corpo são o corpo vivo

Amiga: o ser humano, a mente, a consciência, são o corpo em que acontecem

Hilário: os físicos diriam que são manifestações da natureza, segundo leis físicas

Amiga: o homem é o seu corpo vivo, a sua massa de partículas

Hilário: é importante distinguir um corpo vivo de um corpo morto

Amiga: como é que isso se faz?

Hilário: todos sabem ver, mas eu não sei explicar

Amiga: o corpo vivo de uma pessoa é o local onde tudo acontece

Hilário: onde tudo o que acontece a essa pessoa acontece, não o que acontece às outras

Amiga: nada acontece à pessoa que não aconteça no seu corpo

Hilário: o corpo é a fonte, a origem e o fim, dos pensamentos e dos sentimentos

Amiga: mas apenas para o próprio, porque há os outros

Hilário: não basta explicar como é que as partículas se estruturam em sistemas que sentem

Amiga: como é que os átomos das pedras e da água e do ar começaram a sentir e a pensar

Hilário: é preciso explicar como é que a consciência do que fazemos se torna acto

Amiga: e assim sucessivamente

Hilário: explicar o arbítrio

Amiga: e a diferença entre arbítrio e livre arbítrio

Hilário: entre liberdade, arbítrio e livre arbítrio

Amiga: entre vontade e sentido do Direito

Hilário: explicar a responsabilidade

Amiga: explicar o dever e o direito

Hilário: explicar por que a racionalidade nos conduz aos limites

Amiga: nos conduz à verdade

Otelo, o Oscar do 25 de abril de 1974

A minha juventude e educação religiosa católica, da época, não me permitiam simpatizar com revolucionários. Até o ensino da história, que nos era ministrado, por padres, ou seus apaniguados, ou outros que tais, grados ao regime (pude reconhecer mais tarde) tratava, quase sempre, os revolucionários e os rebeldes como Judas. Levei tempo a compreender que era fácil inverter os papéis, como eles faziam e tratar os revolucionários como Jesus.

A ordem estabelecida define sempre os rebeldes e os opositores e os contestatários e os insubmissos e os revolucionários, como um grande problema de “lesa majestade”, ou de heresia, ou de excomunhão, blasfémia ou de traição. Se essa ordem for rigidamente hierárquica, reage acidamente a qualquer atitude de desrespeito. Não reage com discussão de argumentos. O respeito, ou o respeitinho é uma estratégia ardilosa, mas muito eficaz para manter cada boneco no seu papel.

Hoje, pelo balanço que faço daquilo que Otelo representa e do papel que teve, nos contextos em que operou, mas sobretudo pelo que fez, por sua iniciativa e responsabilidade, considero-o um herói que tinha consciência disso e que desprezava, simplesmente, a caterva de carreiristas, de seguidistas e de camaleões oportunistas de que se viu rodeado, enfrentando-os, mas sem poder livrar-se deles.

De qualquer modo, Otelo seria capaz de pactuar com adversários?

Parece-me que o mal dele eram os adversários. 

Não há adversários perfeitos.

E nem os que pareciam segui-lo e pretendiam arregimentá-lo com promoções e “espólios” de guerra, deixavam de ser vistos como uma espécie de cobardes a quem dizia não.

Há pessoas que até na amizade veem uma forma de conluio indigno, de manipulação e de suborno incompatível com a rectidão e a probidade. É como se tivessem escrúpulo de serem desonestos e desleais e isso os impedisse de aceitar qualquer outro compromisso que não seja lutar contra os desonestos e desleais, ainda que lhes não tenham feito directamente qualquer mal.

Otelo parecia ter fobia a que, sequer, tentassem passar-lhe a mão pelo pêlo.

Assim, não lhe restavam alternativas. 

Do mesmo modo que não se pode ser equidistante de tudo, não se pode ser contra tudo.

A presunção da justiça e a justiça da presunção

A justiça, de facto, é presunção que, umas vezes, corresponde à verdade dos factos, outras vezes, não. 

No que toca às prescrições não presuntivas, nomeadamente de crimes, gostava de saber se já houve algum processo em que o beneficiário (?) da prescrição, para tentar provar, senão a inocência, pelo menos a inconsistência, ou improcedência da acusação, deduziu oposição. 

Quando um arguido aceita, alegremente, a prescrição, não deixa de encorajar a que se pense numa presunção de culpabilidade, ficando por defender, senão a honra da inocência, pelo menos a da absolvição.

Os chico-espertos

Em Portugal, há uma cultura de chico-espertismo brutal, em que, se entras grande, tens de sair pequeno. Depois de morto, para proveito do mesmo chico-espertismo, podem sentir-se obrigados às homenagens póstumas do costume. Mas, aqui, já são os chico-espertos, que entraram pequenos e saem grandes.