O coletivo não pensa, funciona

A forma coletiva tende a absolutizar as suas próprias articulações simbólicas. Mas não há loucos coletivos, nem responsáveis coletivos. Só há responsabilidade quando há escolha. As escolhas são de indivíduos. 

Grupos não são loucos, povos não têm psicologia coletiva, épocas não enlouquecem. 

Não é correto interpretar a rigidez simbólica para que tendem os coletivos como loucura. Simplesmente, é a estrutura da vida coletiva. O ser coletivo, estadual, geral, dominante, maioritário, não confere nenhuma garantia de liberdade, nem para os indivíduos, nem para os grupos. É que o grupo, o coletivo, os povos, também não pensam. 

Pensar é coisa de indivíduo. O coletivo não pensa, funciona. E não há qualquer vantagem, nesse aspeto, em “serem muitos”. 

O indivíduo pensa e o coletivo repete, reproduz, segue. 

A quantidade não melhora a forma, apenas reforça a forma.

Carlos Ricardo Soares

Luís Vaz de Camões

Nunca mais disseste nada

Mas o passado é maior do que a memória

A história é maior do que os arquivos

E a realidade é maior do que qualquer época pôde compreender.

 

É penoso perceber que o mundo é maior

Do que qualquer época pôde imaginar

Mais árduo ainda participar ativamente na revelação

Daquilo que parece estar sempre à beira de se tornar

Em algo diferente daquilo que parece

 

Um silêncio cheio de possibilidades

A descoberta

De passados reconstruídos

Da história

Que está perdida para sempre

 

O instante em que o sentido se insinua

Sem mostrar

Que sempre esteve à espera

 

Uma coerência secreta

Que a vida tem

Porque a tristeza a cria

 

Uma porta que nunca esteve ali

E pensamos que já tínhamos aberto

Palavras que nunca foram ditas

Nos mundos que abrem.

              Carlos Ricardo Soares

A Poesia

A poesia é o mundo

Sempre prestes a dizer algo

E às vezes diz

O lugar onde o sentido não está dado

Mas em formação

O ápice em que o mundo se torna inteligível

Antes de voltar a ser mistério.

          

                  Carlos Ricardo Soares

As implicâncias políticas com o Papa (autoridade moral e populismo)

O discurso que alterna entre a deslegitimação e a instrumentalização da autoridade moral conforme o alvo, revela um padrão de egocentrismo normativo. Tal padrão aproxima-se das estruturas pré‑operatórias descritas por Piaget como egocentrismo cognitivo das fases pré‑operatórias (aprox. 2–7 anos), nas quais a regra não é concebida como universal, mas como extensão do próprio interesse. A ausência de reciprocidade e a incapacidade de aplicar o mesmo critério a si e aos outros configuram uma moral heterónoma, típica de estádios pré‑convencionais.

A analogia é útil e não é insultuosa, porque não diz que esses agentes políticos são infantis, mas que atuam segundo uma lógica pré‑moral, anterior à aquisição do sentido da reciprocidade e da autonomia.

No plano político, esta oscilação não é um acidente retórico, porque é a própria técnica populista de captura seletiva da legitimidade.

Para estes políticos, o Papa é como o semáforo de uma criança de cinco anos: para eles deve estar sempre verde, o vermelho é para quem os incomoda.

São iguais a si próprios, sem contradição. É apenas o centro do universo a reclamar o seu lugar. A moral é um brinquedo que se usa quando diverte e que se arruma quando atrapalha.

Quem só aceita a regra quando lhe convém não tem princípios, tem idade moral.

 Carlos Ricardo Soares

Em tempos de barbaridades

Dizem o que é bárbaro

Que os bárbaros

São os que fazem barbaridades

E nós sabemos

E também sabemos quem eles são

Eles não roubam o fogo do céu

Por amor da humanidade

Nem carecem de humanismo

Que os defenda

Só o humanismo tem de ser defendido

Da fanfarronice insultuosa

Dos violadores

Dos que odeiam

E sendo poderosos

Semeiam devastação e terror

Sem limites nem contenção

Só o humanismo não se ufana

Não se camufla de retórica

Nem de sofismas

Não é idolatrado nem brande espadas

Não ostenta diademas

E o seu brilho não ofusca

Nem é ofuscado

O humanismo não é violento

É lhano e sano

Mesmo com as entranhas dilaceradas

O humanismo é invencível

Mas tem de haver quem o defenda

Tem de ser defendido

É isso que faz de alguém uma lenda

E as lendas fazem sentido

Se fizerem sentir

Que ninguém é estrangeiro

Em nenhum lugar

Não precisamos de perguntar

Quem são os bárbaros

Por mais que isso nos faça arrepiar.

                       Carlos Ricardo Soares

A questão do tempo é fascinante

A questão do tempo é fascinante. Mas, quando nos falam de coisas como “comprimento temporal da trajetória”, já entra a simplificação da geometria e da matemática e o fascínio passa a ser de outra ordem.

O comprimento temporal entre dois eventos é máximo quando não há movimento espacial. Se eu permanecer parado não há trajetória, não há velocidade, há tempo máximo entre o ponto em que me encontro A e outro qualquer B. Se o meu irmão se deslocar de A para B, há trajetória, há velocidade e há tempo menor para ele relativamente a A. Isto é perfeitamente compreensível. 

À componente espacial da trajetória chama-se velocidade. O tempo próprio depende da velocidade.

Se eu abstrair da velocidade, posso falar de um tempo de A e de um tempo de B, e de um espaço de A e de um espaço de B, como grandezas puras, só dependentes do facto de estarem em trajetórias diferentes? 

Não há como pôr tempos e espaços para A e B “independentemente da velocidade”. É precisamente a velocidade (isto é, a forma da trajetória no espaço‑tempo) que define esses tempos e esses espaços.

O comprimento temporal de uma trajetória só varia porque a trajetória tem uma componente espacial. E essa componente espacial é o que chamamos velocidade.

No exemplo que dei, se o meu irmão viajasse à velocidade máxima possível (próxima da da luz?), o comprimento temporal será mínimo.

Pelas minhas pesquisas de um leigo na matéria, seguindo a teoria, ele envelheceria menos que eu e o relógio que ele levasse, apesar de sincronizado com o meu, apresentaria um atraso possível de calcular de acordo com uma fórmula matemática.

Mas se eu, para tentar confirmar se era verdade, decidisse viajar como ele fez, seguindo a mesma trajetória, à mesma velocidade, ao seu encontro, enquanto ele esperava por mim, parado como eu fiz, enquanto ele viajava, quando eu lá chegasse, ainda segundo a teoria, confirmaria que os nossos relógios marcavam a mesma hora e o nosso envelhecimento seria igual. Mas isto não infirma a teoria do paradoxo dos gémeos. Até pode confirmá-la.

Eu e o meu irmão não teríamos qualquer razão empírica para suspeitar de que a velocidade afeta o tempo próprio.

Aventuro-me a dizer que o tempo próprio não se sente, a dilatação do tempo não se experimenta subjetivamente e que a relatividade não se vive como diferença.

A linguagem engana, porque “dilatação do tempo” parece algo que alguém sente. Mas é apenas geometria.

             Carlos Ricardo Soares

As Tecnologias da persuasão

Seria fecundo e surpreendente desenvolver uma genealogia das tecnologias da persuasão, tendo em conta que os autores humanos, na sua função de persuadir e de ensinar e de orientar, normalmente faziam parte de escolas e de correntes de pensamento "autorizadas" e que a originalidade e a criatividade só começaram a ser valorizadas em sociedades livres e democráticas. Pensar que a cultura discursiva sempre se foi organizando sob a forma de uma espécie de feudos e de feudalismo ideológico e religioso, que preservava a unidade de comando e ordem. O surgimento da filosofia na Grécia antiga abriu novos horizontes, mas a ciência como observação e experimentação das causalidades, ainda estava distante. Mas vamos dar um salto e constatar que as Tecnologias da Persuasão mudaram muito desde os tempos dos primeiros escribas até ao advento da IA.

Na era da oralidade, a persuasão era performativa, comunitária, ritual, dependente da memória viva, inseparável do corpo e da presença.

A autoridade vinha de idade, estatuto, tradição, carisma, linhagem.

Não havia “autores”; havia vozes autorizadas. A originalidade não era um valor, era uma ameaça à ordem.

Com a escrita, surge a elite especializada dos escribas. Eles tornam-se guardiões da memória, intérpretes da lei, mediadores do sagrado, administradores do poder.

A escrita cria feudos cognitivos, templos, palácios, escolas filosóficas, tradições hermenêuticas. Cada feudo controla o que pode ser dito, o que pode ser ensinado, o que pode ser acreditado. A persuasão torna-se institucional e a criatividade continua a ser suspeita.

Mesmo quando surge a filosofia, ela surge em escolas: Academia, Liceu, Estoa, Jardim, Perípato. Cada escola tem mestres, discípulos, doutrinas, métodos autorizados.

A originalidade é permitida, mas dentro dos limites da escola. O pensamento é livre apenas dentro de fronteiras e a persuasão é dialógica, mas ainda hierárquica.

A Idade Média aperfeiçoa o feudalismo cognitivo. As universidades são controladas por autoridades religiosas, currículos fixos, ortodoxias teológicas, censura, índex de livros proibidos.

A persuasão é dogmática, vertical, legitimada por tradição e revelação.

A criatividade é vista como desvio e a originalidade é heresia.

Com a imprensa rompe-se o monopólio dos escribas e das escolas autorizadas e assiste-se a uma explosão das doutrinas e a uma massificação da persuasão.

Consequências disso foram a Reforma e Contra-Reforma, a proliferação de panfletos políticos, de propaganda estatal, de formação de opinião pública, de guerras ideológicas impressas.

A persuasão torna-se massificada, mas atenção, porque continuava a ser produzida por elites, continuava a ser organizada em correntes, continuava a ser ideologicamente orientada.

A originalidade e a criatividade começam a emergir em força, mas ainda sob grande desconfiança e vigilância.

Só com sociedades livres e democráticas é que surgiu a valorização da originalidade, a liberdade de pensamento, a pluralidade de escolas, a crítica pública, a autonomia intelectual.

A persuasão torna-se argumentativa, racional, pública, disputada. O indivíduo torna-se autor e a criatividade torna-se virtude. Mas a imprensa continua a ser o meio dominante.

Por sua vez, assistimos ao fenómeno da internet, a destruir os feudos cognitivos e a potenciar a fragmentação total da autoridade. Agora qualquer pessoa publica, qualquer pessoa persuade, qualquer pessoa cria doutrina, qualquer pessoa influencia.

A autoridade torna-se difusa, instável, algorítmica e a persuasão torna-se viral. A importância e dependência daquilo que circula tem muito a ver com a estrutura e a imunidade individual.

Aqui chegamos ao ponto decisivo: a IA como a possibilidade de unificação algorítmica da persuasão?

A IA não é como a escrita (elite), nem como a imprensa (massificação), nem como a internet (fragmentação). A IA é um sistema integrado de processamento linguístico. E isto levanta a questão de existir uma IA ou múltiplas Ias. Tecnicamente, existem muitas instâncias.

Mas todas partilham a mesma lógica estatística, a mesma arquitetura conceptual, o mesmo modo de operar, a mesma dependência de dados humanos, a mesma ausência de mundo, corpo e experiência. Filosoficamente, podemos dizer que existe “uma IA”, porque todas funcionam como operadores linguísticos, todas são sistemas de inferência sobre linguagem, todas são variações do mesmo paradigma cognitivo, todas produzem discurso a partir de padrões, não de mundo.

Assim como a escrita é uma, apesar de haver milhares de escribas, a imprensa é uma, apesar de haver milhões de livros, a IA é uma, apesar de haver milhões de instâncias. A IA é uma forma de pensamento sem mundo, não um conjunto de indivíduos.

Mas será a IA um novo feudalismo cognitivo? Esta é a ironia histórica. A escrita criou elites. A imprensa criou massas. A internet criou fragmentação. A IA pode criar um novo feudalismo cognitivo, mas agora algorítmico e não institucional. Porque centraliza o processamento, unifica os modos de inferência, produz respostas coerentes e convergentes, tende a estabilizar discursos, reduz a divergência criativa, oferece sínteses “prováveis”.

A IA não é plural como a internet, mas é unitária como a escrita, massiva como a imprensa e personalizada como a internet. É a primeira tecnologia que combina centralização, massificação e personalização.

Podemos concluir, em geral, que a escrita criou os escribas a imprensa criou os ideólogos, a internet criou os influenciadores e que a IA cria um operador único, integrado, sem corpo e sem mundo, capaz de personalizar a persuasão para cada indivíduo.

E isto coloca a autonomia humana perante um desafio novo que é o de não resistir a um discurso externo, mas resistir a um discurso que se adapta a cada um de nós.

         Carlos Ricardo Soares